Laporkan Masalah

PERBANDINGAN METODE ANALISIS KECERNAAN IN VITRO VERSUS IN SACCO PADA BERBAGAI JENIS RUMPUT

EVA MAULIDA, Ir. Cuk Tri Noviandi, S.Pt., M.Anim.St., Ph.D., IPM.

2018 | Skripsi | S1 ILMU DAN INDUSTRI PETERNAKAN

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui perbandingan kecernaan bahan kering (KcBK), kecernaan bahan organik (KcBO), kecernaan protein kasar (KcPK), dan kecernaan serat kasar (KcSK) pada fermentasi secara in vitro (IV) dengan in sacco (IS) pada berbagai jenis rumput. Rumput yang digunakan meliputi delapan spesies rumput, yaitu: Brachiaria decumbens, Eleusine indica, Panicum colonum, Panicum maximum, Panicum muticum, Pennisetum purpureum, Setaria lampungensis, dan Setaria splendida. Cairan rumen yang digunakan untuk kedua metode kecernaan pakan berasal dari dua ekor sapi betina Peranakan Ongole yang berfistula rumen dengan berat ±340 kg dan umur 3 tahun. Data komposisi kimia rumput yang diperoleh dari hasil penelitian disampaikan secara deskriptif. Nilai KcBK, KcBO, KcPK, dan KcSK kedua metode dianalisis menggunakan metode T-test dan analisis regresi linier sederhana. Rerata kecernaan nutrien berbagai rumput dengan metode in sacco maupun in vitro menunjukkan hasil non signifikan sehingga metode kecernaan tidak mempengaruhi nilai kecernaan nutrien. Korelasi metode kecernaan in vitro dengan metode kecernaan in sacco termasuk ke dalam kategori lemah. Model regresi yang dibentuk oleh interaksi kedua metode kurang baik, sehingga faktor-faktor lain di luar metode kecernaan turut mempengaruhi nilai kecernaan rumput. Model persamaan regresi yang dibentuk berdasarkan KcBK dan KcBO adalah signifikan atau memenuhi kriteria linieritas, sehingga persamaan matematika yang diperoleh layak dipakai. Model persamaan regresi yang dibentuk berdasarkan KcPK dan KcSK adalah tidak signifikan dan tidak memenuhi kriteria linieritas, sehingga persamaan matematika yang diperoleh tidak layak dipakai. Data KcBK IS, KcBK IV, KcBO IS, KcBO IV, KcPK IV, dan KcSK IS terdistribusi normal, sehingga syarat normalitas untuk analisis regresi dapat terpenuhi. Data KcPK IS dan KcSK IV tidak terdistribusi normal sehingga syarat normalitas untuk analisis regresi tidak terpenuhi.

The study was aimed to compare the dry matter digestibility (DMD), organic matter digestibility (OMD), crude protein digestibility (CPD), and crude fiber digestibility (CFD) using in vitro (IV) and in sacco (IS) techniques on different type of grasses. Eight species of grasses used in this study were: Brachiaria decumbens, Eleusine indica, Panicum colonum, Panicum maximum, Panicum muticum, Pennisetum purpureum, Setaria lampungensis, and Setaria splendida. Rumen fluid used for both digestibility techniques was obtained from two fistulated Ongole crossbred cows weighing ±340 kg and 3 year of age. The chemical composition data of grasses obtained were presented descriptively. The DMD, OMD, CPD, and CFD values of both techniques were analyzed using T-test statistic analysis and simple linear regression analysis. Average nutrient digestibility of various grasses with in sacco dan in vitro methods showed non-significant results so that the digestibility method did not affect nutrient values. The correlation between in vitro and in sacco digestibility techniques was weak. The regression model formed from the interaction of two techniques was not good, thus other factors outside the digestibility techniques also affect grasses digestibility. The regression equation models formed by DMD and OMD were significant or met the linearity criteria, thus the mathematical equation obtained was worthy to be used. The regression equation models formed by CPD and CFD were not significant, so it did not meet linearity criteria, thus the mathematical equations obtained cannot be used. Data of DMD IS, DMD IV, OMD IS, OMD IV, CPD IV, and CFD IS were normally distributed, so normality requirement for regression analysis can be fulfilled. The CPD IS and CFD IV data were not normally distributed, so normality requirement for regression analysis was not met.

Kata Kunci : Analisis kecernaan, In vitro, In sacco, Rumput

  1. S1-2018-336606-abstract.pdf  
  2. S1-2018-336606-bibliography.pdf  
  3. S1-2018-336606-tableofcontent.pdf  
  4. S1-2018-336606-title.pdf